Психолог освещает одну из самых фундаментальных концепций человечества: причину и следствие.

Подобно родителю, которого приставляют бесконечные вопросы маленького ребенка, большинство людей время от времени обнаруживают, что следуют бесконечной причинно-следственной цепочке при рассмотрении того, что привело к тому или иному событию. И хотя многие факторы могут способствовать событию, мы часто выделяем лишь несколько из них в качестве его причин. Итак, как мы решаем?

Это тема недавней статьи Тадега Куиллиена, докторанта факультета психологии и мозговых наук. В исследовании, опубликованном в журнале Cognition , показано, как роль фактора в событии влияет на то, считаем ли мы его причиной этого события или нет.

В своей статье Куиллиен строит математическую модель причинного суждения, которая воспроизводит интуицию людей лучше, чем любая предыдущая модель. И помимо предоставления теоретической информации, понимание того, как мы рассуждаем о причинно-следственной связи, имеет большое значение для нашего подхода к проблемам в целом.

Интуитивно говоря, событие, которое играет наиболее важную роль в определении результата, обычно считается его причиной. Фактически, философы и психологи наблюдали, как люди оценивают причины события в различных исследованиях. Например, если на месте лесного пожара находят спичку, люди обычно говорят, что спичка вызвала возгорание, хотя кислород в воздухе также был необходим для возникновения пожара.

«Но что мы подразумеваем под« самой сильной ролью »?» – спросил Квиллиен. «Это все еще очень туманное понятие, и его уточнение на протяжении десятилетий было источником головной боли для философов и психологов, пытающихся понять причинное суждение».

Куиллиен подошел к этому вопросу, рассмотрев, какой эволюционной цели служит наше причинное рассуждение. «По крайней мере, одна из функций причинного суждения состоит в том, чтобы выделить факторы, которые наиболее полезны при прогнозировании результата, – предложил Квиллиен, – а также факторы, которыми вы можете манипулировать, чтобы повлиять на результат».

Этот процесс напомнил ему ученого, стремящегося понять, как связаны разные явления. Ученые могут проводить контролируемые эксперименты с множеством различных случаев, чтобы количественно оценить корреляции и определить размер эффекта, который представляет собой связь между одной переменной и другой.

Но если мы согласимся с тем, что ум пытается делать именно это, возникает проблема. Ученые полагаются на множество наблюдений, прежде чем прийти к заключению. Они не могут вычислить размер эффекта для одного случая. И все же у людей обычно нет проблем с вынесением одноразовых причинных суждений.

услуги нутрициологаАвтор сайта и статей: Наталья Степанова, нутрициолог-психолог, консультант по питанию и коррекции веса. Подробнее обо мне

Я в соц. сетях: Vk, Instagram.

Рейтинг
Еще статьи нутрициолога:
Adblock
detector