Существующие данные свидетельствуют о том, что закрытие лица не вызывает ложного чувства безопасности.

Существующие ограниченные данные свидетельствуют о том, что ношение защитных покрытий для лица для защиты от COVID-19 не приводит к ложному чувству безопасности и вряд ли увеличит риск заражения через людей, которые отказываются от других форм поведения, таких как надлежащая гигиена рук, говорят исследователи из Кембриджского университета. и Королевский колледж Лондона.

В статье для BMJ Analysis исследователи говорят, что концепция «компенсации риска» сама по себе представляет большую угрозу для здоровья населения, поскольку может оттолкнуть разработчиков политики от принятия потенциально эффективных мер, таких как ношение маскировочных покрытий.

В настоящее время более 160 стран предписывают или рекомендуют ношение маскировки лица, особенно в общих помещениях, для снижения передачи SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID-19. При правильном ношении защитные маски могут снизить передачу вируса в рамках комплекса защитных мер, включая поддержание физического расстояния от других и соблюдение правил гигиены рук.

Хотя неясно, насколько эффективны маски для лица, ученые призвали разработчиков политики поощрять использование масок для лица, потому что риски минимальны, а потенциальное воздействие важно в контексте пандемии COVID-19.

Однако на ранней стадии пандемии Всемирная организация здравоохранения предупредила, что ношение маскировки лица может «создать ложное чувство безопасности, которое может привести к пренебрежению другими важными мерами, такими как правила гигиены рук». Такой тип поведения известен как «компенсация риска».

Команда, возглавляемая профессором Дам Терезой Марто из отдела исследований поведения и здоровья Кембриджского университета, изучила доказательства компенсации риска, чтобы увидеть, могут ли быть оправданы опасения в контексте использования защитных покрытий для снижения передачи SARS-CoV-2.

Идея компенсации риска заключается в том, что люди имеют целевой уровень риска, который им удобен, и они корректируют свое поведение, чтобы поддерживать этот уровень риска. На индивидуальном уровне компенсация рисков является обычным явлением: например, люди бегают дольше, чтобы компенсировать с нетерпением ожидаемую приятную еду, а велосипедист может носить шлем, чтобы ездить на велосипеде на высокой скорости.

На уровне популяции доказательства компенсации риска менее очевидны. Часто упоминаемый пример – обязательное ношение велосипедных шлемов, что якобы ведет к увеличению числа велосипедных травм и смертельных случаев. Другим часто цитируемым примером является введение доконтактной профилактики ВИЧ (ДКП) и вакцинации против ВПЧ, что якобы ведет к увеличению числа незащищенных половых контактов.

Профессор Марто и его коллеги говорят, что результаты самых последних систематических обзоров – методика, включающая изучение всех доступных доказательств по теме – не оправдывают озабоченность по поводу компенсации риска ни для одного из этих примеров. Фактически, для вакцинации против ВПЧ был обнаружен противоположный эффект: те, кто был вакцинирован, были менее склонны к незащищенному сексуальному поведению, если судить по показателям заболеваемости инфекциями, передаваемыми половым путем.

По крайней мере, 22 систематических обзора оценивали влияние ношения маски на передачу респираторных вирусных инфекций. В их число входят шесть экспериментальных исследований, в которых участвовало в общей сложности более 2000 домохозяйств, проведенных в общественных местах, в которых также измерялась гигиена рук. Хотя ни одно из исследований не было разработано для оценки компенсации риска или изучения социального дистанцирования, их результаты показывают, что ношение масок не снижает частоту мытья или дезинфекции рук. Фактически, в двух исследованиях, показатели мытья рук были выше в группах, которые носили маски.

Команда также обнаружила три наблюдательных исследования, которые показали, что люди склонны отходить от носящих маску, предполагая, что покрытие лица не оказывает отрицательного воздействия на физическое дистанцирование, по крайней мере, со стороны тех, кто окружает владельца. Однако они говорят, что, поскольку ни одно из этих исследований не прошло рецензирование, к ним следует относиться с осторожностью.

«Концепция компенсации риска, а не сама компенсация риска, кажется большей угрозой для здоровья населения из-за отсрочки потенциально эффективных вмешательств, которые могут помочь предотвратить распространение болезни», – сказал профессор Марто.

«Многие органы общественного здравоохранения приходят к выводу, что ношение маски для лица может помочь снизить распространение SARS-CoV-2, а имеющиеся ограниченные данные свидетельствуют о том, что их использование не оказывает отрицательного воздействия на гигиену рук», – добавил соавтор. автор доктор Джеймс Рубин с факультета психологической медицины Королевского колледжа Лондона.

В своей статье команда утверждает, что пора положить конец теории компенсации риска . Профессор Барри Плесс из Университета Макгилла в Монреале, Канада, однажды описал его как «мертвую лошадь, которую больше не нужно бить». Авторы идут дальше, говоря, что «эту мертвую лошадь теперь нужно закопать, чтобы попытаться предотвратить сохраняющуюся угрозу, которую она представляет для здоровья населения, за счет замедления принятия более эффективных мер».

услуги нутрициологаАвтор сайта и статей: Наталья Степанова, нутрициолог-психолог, консультант по питанию и коррекции веса. Подробнее обо мне

Я в соц. сетях: Vk, Instagram.

Рейтинг
Еще статьи нутрициолога:
Adblock
detector